Anonimoek eztabaida hiltzen dute
Beti eztabaida sortzen du gai honek, baina nire ustez berak hiltzen du eztabaida bera. Internet sortu zenetik norbaitek pentsatu zuen gauzak esateko libreago izango zela izenik eman gabe.
Bai noski. Nahi duena esateko bai.
Sustatuk baditu oinarrizko zenbait arau , tartean anonimoen ingurukoak, eta moderatzaileak malgutasun handiarekin erabiltzen ditu.
Azken aldian ere, izan dira zenbait gatazka anonimoak direla eta: Bat Bi Hiru edo hemen . Luistxok bere blogean ere aipatzen zuen gaia.
Baina anonimo hauek ez diote inori onik egiten. Gainera, askotan gai tontoenarekin ere erabiltzen dira anonimoak, zorionak, eskuminak edo animoak bidaltzeko adibidez. Zein zentzu du honek?
Ni sarritan gai naiz aurrean nor daukadan jakinda argumentazio jakin bat erabiltzeko, eta askotan "zozoak beleari ipurbeltz" erantzuteko, baina beste aldean nor dagoen ez dakidanean, ezin dut hori egin. Kasu horretan anonimoa abantailaz ari da.
Bestetan, ez naiz ausartuko artikulu bat idaztera, ez dakidalako zein trapu zikin aterako dizkidaten, edo zertaz akusatuko nauten daturik eman gabe. Hori gertatu izan da hemen, Sustatun.
Eibartarrak posta zerrendako lehenengoetako erabakia izan zen harpidetza anonimorik ez onartzea. Ez da nortasun agiririk eskatzen, baina oinarrizko zerbait bai, Kaixo Juliantxo naiz eta Erasundik idazten dizuet... . Soluzio ona izan da, jadanik 6 urte egin bait ditugu honetaz eta hartaz eztabaidatzen, gai finkorik gabe. Gainera, 100 lagun inguru izan arren, konfidantza maila handia lortu da eta bestela esango ez ziren gaiak eta eztabaidak sortzen dira.
Izena ematea ez da bakarrik garrantzitsua bestearentzat, norberaren hitzek ere beste indar bat dute sinatuta badoaz. Salaketak, zorionak, agurrak eta animoak, zentzu gutxi dute anonimotasunetik. Berdin gertatzen da informazio edo iritziekin.
Sustatu malgua da anonimoekin. Aukera hori modu egokian erabili dezagun. Denontzat hobe izango da, baina batez ere zuretzat, lagun anonimo hori.
Erantzunak
Ba erraza daukazu, anonimoen komentarioei ez erantzun eta punto. Denbora dexente daroat hemen eta batez ere barrapunton "pobrecito hablador" bezala idazten, eta nahiago izaten dut horrela idaztea. Nire nortasuna zergatik eskutatzen dudan? eta zer ardura du horrek? nork idazten duen baino zer idazten duen garrantzitsuagoagoa delako egiten dut hori, eta horrela jarraituko dut. Erregistratzera derrigortzen banaute, "Mikel Agirre" edo "Juan Gonzalez" bezala aurkeztuko naiz eta kitto. Eta bukatzeko, esan anonimoek kakaztu egiten dutela esatea gezur hutsa dela, niri behintzat hainbat aldiz puntuatu naute 4 edo 5 batekin barrapunton, beste askori bezala, beraz, kakaztuta dauden mezuak diskriminatzeko hobe da puntuazio sistema bat ipintzea slashdot edo barrapunton bezala, eta ez anonimoa izateko eskubidea kentzea. Ala, a jugar a pala.
Anonimo bat.
Aupa:
Anonimotasuna Interneten posible da eta jende askok erabili egiten du hamaika arrazoirengatik. Mundu fisikoan anonimotasuna lortzea oso zaila da baina mundu birtualean ez horrenbeste. Hori horrela da eta onartu egin behar da. Besterik ez.
Zuk beti zure izena erabiltzen duzu. Goragoko anonimoak inoiz ez. Nik eta Fernando Pessoa delakoak berriz sasi-anonimotasuna nahiago dugu. Gehienetan garrantzitsuena esandakoa bera da, ez nork esaten duen. Zuk diozun bezala horrek eztabaidaren arauak beste hedabide batzurekin gonbaratuz desberdinak egiten ditu... Ba primeran!
Jorratu ditzagun lasai eskura dauzkagun aukerak aldaketei beldurrik izan gabe.
Nik Interneten Txopi bakar bat ezagutzen dut, eta pentsatzen dut berbera zarela, ez?
Niretzat hori nahikoa da. Badaukat zure erreferentzia bat. Ez nuke asmatuko zure izena esaten edo non lan egiten duzun, (beharrik ere ez dut) baina badakit nondik nora zoazen, gutxi gora behera, azken bost edo sei urteetan toki askotan aurkitu zaitudalako. Zurekin eztabaidatzeko prest nago. Txopi da zure identitatea.
Aldiz, ezagutzen dudan Fernando Pessoa bakarra da Sustatun nahi duena esateko izen horren atzean ezkutatzen den norbait. Eta gainera ez nago ziur beti pertsona berdina den ala ez.
Aldaketek ez didate beldurrik ematen. Esan daiteke "nobedades" bat naizela. Gainera, informazio interesgarri (eta konfirmatu daitekeena) emateko anonimoa erabiltzen duenaren kontra ez dut ezer. Anonimotasuna beste gauza batzuetarako erabiltzen dutenek ematen didate beldurra.
Urteak daramatzat Interneten. Aspaldian egunero ibiltzen naiz, goizetik gauera. Larregi ere bai batzuetan... baina hau baino eztabaida antzuagorik ez dut sekula aditu.
Lurkerra izatea maite izango nuke, isilik egon ahal izatea. Baina, kea, ezin dut. Ezinezkoa zait isilik egotea. Eta uste dut, eztabaida desbideratu egiten dugula.
Zerk egiten du autentikoagoa eduki bat, sinadurak? Fernando Pessoa, Amezketarra edo Fernando Jauregitik ezin da benetazkoagoa.
Patxi Gaztelumendi esistitzen al da. Hori ere, ez al da ba anonimoa. Bai badauka karneta, edo IPa, edo jaiotze data... eta zer? Zenbaki bilakatu behar al ditugu gizakiak ere. Letra?
Ez dut ulertzen. Nik mamiari erreparatzen diot. Zer idazten den. Patxadazkoa den, zentsuzkoa den... esaten duena gustatzen zaidan.
Eta Sustatuk bere post guztiak sinadurapekoak izatea gura badu, jarri beza hori arau gisa. Eta zelan identifikatuko gaitu? Zelan esango dugun nor garen?
Nik zer erabili beharko nuke amaren abizena, edo aitarena?
Eta Bernardo Atxaga, Amatiño, horrelako ezizene, heteronimo eta halakoak onartuko al ditugu. Ezizenetik norbait izatera igaro dira.
Ez dakit eztabaida horra bideratu behar al dugun. Nik testuen kalitatera eroango nuke.
Aparraren garai honetan, jende ezezagun, curriculum gabeko, apal eta umoretsua, ziztadak ematen dakiena ere eskertzen da. Hain da panorama korrektoa eta txukuna.
Kezkak dira. Beharbada aurrez aurre ere egin beharko genuke eztabaidaren bat, ezta? Ni prest nauzue. Kaputxarik gabe.
Nik gutxitan erabiltzen dut nire benetako izena. Are gutxiago erabiliko dut etorkizunean. Zergatik? Kontrol soziala dela eta. Aurrekoan gaiaz zerbait dakien lagun batek esan zidan gero eta ohikoagoa dela pertsonal arduradunen artean langile berrien perfilak begiratzea. Nola? ikus dezagun googlen "Pepito Palotetakoa" bilatu eta to, "Irakeko gerraren kontra dago, langileen eskubideak irmoki defendatzen ditu, emakumeen eskubideak (...)". Hori kontrol sozialaren alde bat da soilik. Hortaz nik esango dudanak kalteak ekarri ahal badizkit eta guztiz anonimoa izan gabe (ezizen batekin) gauzak idatzi baditzaket, ba nire izena ez erabitzeko arrazoi bat badaukat.
Hori bai, anonimotasuna kaputxa bezala erabiltzen bada, zentzu gabe egurra emateko balio dezake. Adierazpen askatasunaren alboondorio batzuk nire ustez, batzuk kaputxa gabe ere nahikoa babestuta sentitzen baitira astakeriak esateko.
Lehenago ere argi esan dut. Niri interesatzen zaizkidan datu bakarrak eztabaida bati dagozkienak dira. Ulertuko duzu etxebizitzak garestiak direla esaten ari bazara eta Mirakontxan bizi bazara, datu hori nik relebantetzat hartzea.
Aldi berean, "ETAk su-etena deituko duela uste dut" hitzak (iritziak edozein kasutan) ez dira berdinak Arnaldo Otegiren edo Jimenez Losantos-en ahotan. Atzo bertan esan zuen Arnaldo berak, norbaitek jakitekotan, bera egongo zela jakiteko egoeran. Beraz, badu garrantzia gauzak nork esaten dituen.
Eztabaida batetan garrantzia dute ere:
- Nola esaten den.
- Zein kontestutan esaten den.
- eta nork esaten duen, noski.
...beste batzuren artean.
Nik ez dut esaten anonimorik ez denik erabili behar, baina bai %90-an ez dagoela justifikatuta anonimoak erabiltzea, eta hori denon okerrerako dela.
Egunerokoan gure hitzen eta ekintzen morroi izaten gara. Sarri esan nahi genukeena ez dugu esaten, edo egin nahi genukeena ez dugu egiten. Birtualitae honetan, berriz, anonimoak aukera aematen digu morrontza horri ihes egiteko.
Hori, gauza guztiak bezala, ona da eta txarra da aldi berean.
Batetik, esan nahi duguna esateko aukera daukagu, arazorik gabe. Baina, bestetik, ez dugu autozentsura martxan jartzen eta, hitz egiteko orduan autozentsura gauza garrantzitsua da, normalean iritzia gehiago lantzera behartzen gaitu-eta.
Niregatik anonimo jarraitu nahi duenak jarrai dezala anonimo. Baina izan dezala identitate bat, nortasun bat (autozentsura bat), nahiz izenik eduki ez.
aupa gari.
Itaunak eta idatziak lotura handirik ez dutenez. Hemen nago Sustatu sortu zenetik.
Egunero jasotzen ditut posta mezuak nire ordenadorean, sustatu sortu zen egunetik erabiltzen dut.
Mezu asko sartu ditut Pertsonalak, herriko kontuak, nabilen elkarteetakoak, lan egiten dudan argitaletxekoak, Egunkaria aferaz, Andolin Eguzkitzaren heriotzaz....
Iritzia eman dut musikari buruz, ejerzitoari buruz, Argia sariei buruz, literaturaz, copyleftaz, wireless sareei buruz, hacker mugimenduaz, gaztetxeetaz... denetarik gogoan dudala.
Mahaia, eztabaidak eta posta zerrenda konpartitu dut zuekin. Ez dakit zertara datorren itaun hori.
Anonimotasunaz zer uste dudan argi utzi dut. Eta argi esan dut. Eta zin dagizut, hari honetan sinatuta dagoen mezu bakarra dela nirea.
Zuri dagokizu bestelakorik pentsatzea. Alegia, esaten dudana ez aintzat hartzea.
Hori bai, niri berdin dit besteek idazten dutena sinatuta edo sinatu barik idazten duten. Berdin dit. Zer idazten duten axola dit. zertaz jardun, zer eztabaidatu.
Jende asko dago gauza gehiago idatziko lituzkena, baina beldurrez, lotsaz edo denadelakoagatik egiten ez dituena.
Jendeak kontatzeko gogo asko dauka, eta horregatik horretarako erabiltzen du Internet. Ederra da hori.
Eta gero heltzen da eguna, lagun horiek ezagutu egiten dituzu, nick horiek pertsona bat dutela deskubritzen duzu, edo ez. Batzuetan bat imajinatzen duzu, baina bestelakoa da.
Niri nortasunak axola dit, ez nortasun agiriak. Zer zelan non zergatik galderak interesatzen zaizkit. Nork etorriko da gero ere. Etorriko bada.
Baina lelokeriak, uste faltsuak, gezurrak.. izenagaz eta izen barik idatzi esan barreiatu daitezke. Politikariak -eta bertokoak ere- adibiderik argigarriena. Lelokeriak, uste faltsuak, gezurrak, irainak.... izen abizenekin egiten dituzte. Beraz ez da eredugarria.
Historian, pasarte asko jakin deskubritu ezagutu eta ezagutarazi dira anonimotasunetik. Interneten ere jauzi berriak emango dira. Ziur naiz.
Eztabaidaren antzutasuna, ergelkeria, zikoizkeria eta hoiek nortasunaren arazo dira. Jendearen maila. Gogoa. Ilusioa. Baina anonimotasuna hori guztia baino gehiago da.
Markos komandanteordea ere, kaputxa baten azpian ezkutatzen da. Baina bere asmoa ona da, ezta? Markos dela dio. Eta nork daki Markos bakarra den, edo asko dauden, mexikarra den, kubatarra edota Joseba Sarrionandia bera Chiapasen dagoen.
Barkatu, Markos Zapiainen antza hartzen ari naiz idaztean.... eta hori berak hobeto egiten du.
>
> Eztabaida batetan garrantzia dute ere:
>
> - Nola esaten den.
>
> - Zein kontestutan esaten den.
>
> - eta nork esaten duen, noski.
>
> ...beste batzuren artean.
>
> Nik ez dut esaten anonimorik ez denik erabili behar, baina bai %90-an ez dagoela justifikatuta anonimoak erabiltzea, eta hori denon okerrerako dela.
Gari,kontua muturrera ez eraman,mesedez.
bereiztu behar dituzu informazioak eta iritziak.
Pentsazazu botoak,sekretoak baldin badira(Iritziaren ustezko simbolorik nabarmenenaK)Zergatik ez iritzi arruntak?
Berriaren sinegarritasunak eskatzen du iturria zein den jakitea.
Iritzia,aldiz,iritzia da,eta iritziari berari buruz aritzen gara,gureak gehitzen edo parekatzen.
Nik,zure iritziaren edo iritziak piztutako eztabaidaren gainean,dihardut nor zaren haintzat hartu gabe.
Ulertzekoa da zure kexa,irainak edo komentario atsekabeak jasoz gero.nik uste,halabaina,eskertzekoa dela anonimotasunak eskaintzen diguna,ez iraintzeko ahalmena,ez,baizik eta benetako iritziak entzutea.iraingarriak izanda ere.Gizartearen baitan baitaude,ezkutuan ala agerian.Nortasuna azalean izanez gero,entzuteko izango ez genukeen aukera.
Beti ari gara(omen zara) negatiboa bilatzen.Begirazazu honela.
malvarezm@Euskalnet.net
Garirekin erabat ados nago. Are gehiago esango nuke nik.
Nire ustean Microsoft-ek, identitate birtualen bultzatzaile nagusiak alegia, interneten sartu aurretiko nolabaiteko software bat txertatu beharko lukela windows-en non zure izen abizenak publiko egiten dituen(euskarazko Windowsen RHa eta ETA no leloa ere sartuko litzateke)... ze noski ezin onar daiteke edonork beste baten izenean idaztea edo goitizenik erabiltzea noski.
Gezurtero asko dabiltzala hortik eta hori jakinaaa, o-nar-te-zi-na da!!!!
Gora kontrola!!! Gore Legea!!!
Nik normalean, lotsabakoen legez, egokiago deritzot izenez idazteari. Ez ditut goiko argumentuak errepikatuko.
Edonola, zenbaitetan, hainbat arrazoiengatik, komenigarria izan daiteke ezizenez idaztea.
zergatik?
izaena jartzearen alde dagoen argumento nagusiagatik. Balorazioan nork idatzi duen garrantzia duelako eta mamiari bakarrik erreperatzea bultzatu nahi badut.....
Adibidez, egon daitezke (ziur daudela) batere apresiatzen ez nauten pertsonak. Izenez idatziz gero automatikoki ez diote mamiari jaramonik egingo, beraz.....
Bueno: Adibide bat: eman dezagun baten batek esaten duela Imanol Lartzabal tipo jatorra zela bera hil eta hurrengo egunean. Baieztapen hori,
"Imanol Lartzabal tipo jatorra zen"
iritzi bat da. Ados egongo garena, edo ez, edo auskalo. Iruditzen zait baieztapen hori baloratzeko gauza denok garela, ezizenarekin firmatu, edo geure zortzi abizenekin firmatu. Eztabaidarik ez du mozten horrek.
Aldrebes, askotan izenarekin firmatzeak urruntzen du eztabaida, eta elkarri muturrera botatako iritzi eskas batzuk besteri ez dira izaten.
Adibide berarekin jarraituz, Imanoli "traidor" hots egin zion haietako batek idazten badu jatorra zela, eztabaida beste bide batzuetatik joango da, hau da, idatzi duenaren koherentzia, ideologia eta antzeko kontuetara joango da. Eta eztabaida ez da idazlearen koherentzia edo zurikeria, Imanol jatorra zen edo ez.
Kaixo Patxi:
Zu behintzat bizirik zaude, demonio; gustatu zaizkit zure idatzizko iritziak. Izenez edo ezizenez sinatzen duen beste batzuenak ere bai.
Anonimoz edo seudonimoz mozorrotu gaitezke inoren gustuko edo disgustuko iritziak emateko. Hala ere, Sustatuzaletu baino gehiago sustatu egiten nau sarritan Sustatuko anonimo batzuen tonuak. Anonimoen anonimoak ote?
Patxi, irakurri ongi nik Txopi-ri esandakoa, adibidez.
Pertsona batek astakeria eta gezurrak esan baditu, izen eta abizenez esanez gero kontutan hartuko diogu. Anonimoan ezkutatuta esan badu, ez duzu jakingo nor izan den, eta agian zure alboko laguna ere izan daiteke. Hori da niri gertatzea nahi ez dudana.
Bestetik, Txopi edo Marcos Komandanteari ez diet nik nortasun agiririk eskatzen. Marcos Komandantearen izena ez dakigu, baina baieztatu daiteke bera dela telebistan azaltzen den bakoitzean. Niretzat Marcos Komandantea ez da anonimoa. Bera da bere identitatearen erantzule, eta egunen batetan lotsarazteko besteko astakeria bat esaten edo egiten badu, agian identitate hori utzi beharko du. Horregatik erantzukizunez jokatuko duenaren garantia dugu.
>
> Bestetik, Txopi edo Marcos Komandanteari ez diet nik nortasun agiririk eskatzen. Marcos Komandantearen izena ez dakigu, baina baieztatu daiteke bera dela telebistan azaltzen den bakoitzean. Niretzat Marcos Komandantea ez da anonimoa. Bera da bere identitatearen erantzule, eta egunen batetan lotsarazteko besteko astakeria bat esaten edo egiten badu, agian identitate hori utzi beharko du. Horregatik erantzukizunez jokatuko duenaren garantia dugu.
>>>Marcos Azpikomandantea, hain zuzen, izenik eta aurpegirik (identitaderik) gabeko bozeramaile bat da, bozeramaile hutsa, ikono mediatiko hutsa; horregatik da Azpikomandantea, hain juxtu. Komandantea berak ordezkatzen duen komunitate osoa izango litzateke (horrela azaltzen du Marcosek berak Leon de Aranoaren dokumental batean; ez dut gogoratzen filmaren titulua). Beraz, identitatea (diskurtsoa, ideologia...) ez da berea, Chiapaseko komunitatearena baizik.
Beharbada urruntzen ari gara eztabaida nagusitik, baina "por alusiones".
Zein artikulu zuzen, argi, mamitsu eta baliagarria. Hemendik aurrera beti jarraituko ditut zure idatziak. Muxu bat!!